LOUIE, LOUIE o “Libertad, qué bonito nombre tienes”

            A priori, parece que si le metes la palabra libertad a cualquier sintagma, ya parece buena. «Libertad de expresión» suena a cosa buena, necesaria quizás. Pero, si partimos de la premisa de que tu libertad termina dónde empieza la del otro, los contornos ya no están tan delimitados; empiezan a difuminarse en ese pantano tan abyecto que es la sensibilidad. Y, si «libertad de expresión» suena a bueno, por el contrario, «herir sensibilidades» suena a malo. En principio, digo. Porque no a todos nos duele lo mismo, ni con la misma intensidad. Cuando mi hermano pequeño viene y me clava los dedos en los costados quiero matarlo. Sin embargo hay gente que tiene esa zona llena de tatuajes. Valga ese ejemplo para los sentimientos. Lo que te hiere a ti, no tiene porqué herirme a mí. Cuestión de sensibilidad. Entonces, bajo esta premisa, los baremos que califican lo que es inaceptable no pueden ser únicos, ¿no?

            ¿O sí? Todos (por todos, me refiero a la gente de bien, ya me entendéis) estamos de acuerdo en que no se puede menospreciar ni vejar a nadie por su raza o etnia. Por eso, llegó un momento en el que la palabra «negro» ya no se podía usar a la ligera. Por cierto, se produce un ciclo muy bonito con ciertas palabras. Comienzan siendo meramente descriptivas (persona con la piel de color oscuro) y se usan con la impunidad propia de la inocencia del momento. Luego, cuando el colectivo al que nombran es oprimido, se vuelven peyorativas. Tornan a insulto cuando el opresor ve peligrar su hegemonía de poder. Quedan relegadas al ostracismo por la gente temerosa de ser confundida con ese opresor. Y, al final, en algún momento, vuelven a ser usadas sin complejos por una parte de la sociedad que evoluciona a un estado de normalidad en el que se puede volver a llamar por su nombre a las cosas, ya que el insulto queda tan lejos de su intención que ni lo contemplan. Por eso, algunos nos permitimos el lujo de decir que Idris Elba es el negro más macizo del panorama actual (lo de mi afición a cosificar lo dejamos para otro artículo). Decía, pues, que hay ciertas cosas que hieren todas las sensibilidades y que, por eso, deben someterse a protección. Pero esto sólo se aplica cuando la parte herida es vulnerable. Porque hay un vasto páramo de insultos que no van dirigidos a oprimir sino, simplemente, a expresar disconformidad. Por ejemplo, podemos consensuar que la Casa Real no es un sector vulnerable ni oprimido, ¿no? Sin embargo, está terminantemente prohibido en este Reino insultar, calumniar o vejar en modo alguno a cualesquiera de sus miembros. No tiene sentido. Los católicos tampoco parecen una comunidad a la que haya que proteger. Por mucho que sea una religión, no son una religión orpimida. Sin embargo, Dani Mateo se vio en la delirante situación de tener que dar explicaciones ante un juez (que tuvo los santos huevos de admitir a trámite la querella) por ofensa al sentimiento religioso por un chiste sobre la cruz del Valle de los caídos. Y aquí enlazamos con el maravilloso mundo de los límites de humor que son, en definitiva, los límites de la ficción.

            Y sobre eso, mi alegato es, más menos, ese: que es ficción. ¿Sobre qué no deberíamos bromear, cantar o escribir? Sobre nada. El ser humano está dotado de algo maravilloso que lo diferencia de los animales y lo hace extraordinario: la imaginación. Es maravillosa porque, al carecer en esencia de márgenes, nos permite expandirnos más allá de nuestros límites físicos, morales y sociales. Lo que pase en un contexto ficticio, ya sea musical, cinematográfico o literario, debe regirse por sus propias normas. Es decir, ninguna. Se viene opinión polémica, agárrense a la barandilla y no saquen los brazos: bajo el paraguas de la ficción, se debe poder hacer una canción sobre la muerte de un político (por ejemplo). Igual que se debe poder filmarla o pintarla en un cuadro. Eso no la va a hacer real. El que la haga real, será un asesino y, para ellos, tenemos unas leyes muy bonitas y disuasorias. Si no las hubiera, no quedaba ni Cristo en el Parlamento después de algunas sesiones. ¿Herirá sensibilidades una obra así? Absolutamente. Igual que yo me sentí herida cuando vi Hotel Ruanda. Que aún me acuerdo y me entran ganas de vomitar sobre la humanidad entera. Porque hay una cosa que me taladra el cerebro y es que, si por tener leyes restrictivas sobre lo que hacer o no en el ámbito de la ficción, los artistas empiezan a autocensurarse, creo que en ese momento empezaremos a morir como sociedad librepensadora.

            Censura, qué bonito nombre tienes. El racismo de Lo que el viento se llevó, la sexualidad de las Lolitas de Balthus, unas cuantas pelis de Disney que, al parecer, nos debieron de pudrir el cerebro a los de mi generación (como se ve claramente a lo largo de este y otros artículos), ahora, la irreverente Dragon Ball. El que ejerce censura quiere ocultarnos algo deliberadamente. Por lo tanto, no es de fiar. Eso, para empezar. En cualquier caso, la censura siempre estará sujeta a la condición moral del tiempo presente. Por eso mismo no es posible la eliminación, el maquillaje o la prohibición de hechos artísticos pasados, presentes o futuros sin caer en la contradicción misma del paso del tiempo: la paradoja irresoluble de que la humanidad sigue evolucionando pero sus huellas permanecen como cicatrices. Pretender que, con la ocultación deliberada de lo que nos es incómodo en un momento dado (ojo, en un momento dado), dejaremos de ser la sociedad que nos repugna es cerrar los ojos a nuestra misma evolución. Como ese niño que se tapa los ojos para que no lo descubran. El niño sigue estando ahí, siempre estará ahí. Tú y yo no somos los mismos que antes. Habrá cosas que hicimos con veinte años que nos avergonzarían ahora. Si hubiera alguna forma de borrar esas cosas de tu memoria, ¿lo harías? ¿Quién te dice, entonces, que no volverías a hacerlas?

            Hoy no hay moraleja final panfletaria. No tengo ni puta idea de lo que hay que hacer con respecto a esto. Pero de un burro no me apeo: la libertad antes y por encima de todo lo demás. Y digo de todo.